El capítulo completo, para imprimir

1 de 7

Qué es E-E-A-T: los 4 criterios y qué se puede hacer

Experiencia, pericia, autoridad y confianza. No es un factor de ranking ni una métrica: es el vocabulario con el que Google describe contenido confiable.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

Lo primero que hay que sacarse de encima: no es un factor de ranking. No hay un número de E-E-A-T en ningún lado. Son criterios que usan los evaluadores humanos para juzgar resultados, y esos juicios se usan para entrenar y calibrar los sistemas. La influencia es real pero indirecta.

De dónde sale E-E-A-T: las guías para evaluadores

El término viene de las guías que Google publica para sus evaluadores de calidad: personas contratadas para puntuar resultados según criterios documentados. Esas puntuaciones no mueven ninguna página. Sirven para responder otra pregunta: cuando cambiamos el sistema, ¿los resultados mejoraron o empeoraron?

Durante años fueron tres letras, E-A-T. La primera E —experiencia de primera mano— se agregó después, y no es un detalle cosmético: apareció cuando el problema dejó de ser el contenido incompetente y pasó a ser el contenido competente escrito por alguien que nunca tocó aquello de lo que habla.

Entender ese origen evita la trampa más común: tratar E-E-A-T como una casilla que se marca. No hay a quién mostrarle la casilla marcada.

Los 4 criterios de E-E-A-T, en orden de dificultad

Experiencia. ¿Quien escribe lo hizo? Probaste la herramienta, migraste el sitio, atendiste al cliente. Es lo más difícil de simular y lo que más nota un lector.

Pericia. ¿Sabe del tema? Formación, trayectoria, trabajo publicado. Se puede tener pericia sin experiencia directa: un académico que estudió el fenómeno sin haberlo vivido.

Autoridad. ¿Lo reconocen los demás? Enlaces, citas, menciones en sitios del rubro. Es la única de las cuatro que no depende de vos.

Confianza. La que engloba a las otras tres, y la que Google describe como la más importante. ¿Se puede confiar en esta página? Quién la firma, si hay cómo contactar a alguien, si las afirmaciones tienen respaldo, si la fecha está a la vista.

Las cuatro se evalúan sobre la página concreta, no sobre el dominio en abstracto. Un sitio con mucha autoridad puede publicar una página pobre, y esa página es pobre.

En una tienda esto se vuelve muy concreto: «¿este sitio es confiable?» es una de las seis dudas que frenan una compra, y se responde con datos verificables. Las otras cinco están en las objeciones que no respondés.

Qué puede verificar Google y qué no

De ahí sale por qué la pregunta «¿esto lo escribió una IA?» no lleva a ningún lado: no es verificable, y las herramientas que dicen contestarla fallan en las dos direcciones. Lo que Google sí evalúa está en qué dice su política sobre el contenido hecho con IA.

Esta es la distinción que vuelve accionable todo lo anterior. Un evaluador —y un modelo— solo puede juzgar lo que está escrito en algún lado.

Todo el trabajo práctico consiste en mover cosas de la mitad de abajo a la de arriba. Cuando lo que hay que volver verificable es una persona y no una empresa, el trabajo cambia de forma: está en GEO y marca personal. «El autor es un experto» no es verificable; «el autor es esta persona, que hizo estas cosas» sí.

Qué hacer para mejorar tu E-E-A-T: 6 acciones

• Firmá las entradas con una persona real, con una página de autor que diga qué hizo.
• Poné fecha de publicación y de última revisión, y que la de revisión cambie solo cuando algo cambió de verdad.
• Citá las fuentes de los datos, con enlace.
• Decí lo que no sabés. Una entrada que marca sus límites es más confiable que una que los esconde.
• Hacé visible cómo se corrige un error: a quién se le escribe y qué pasa después.
• En temas YMYL, el listón sube: ahí las credenciales y las fuentes dejan de ser un plus.

Las dos fuentes que hay que leer son las directrices para evaluadores de calidad de Google (PDF, largo pero es la fuente) y su guía sobre contenido útil y fiable.

Los 5 errores de E-E-A-T más frecuentes

Inventar una biografía de autor. Una página de autor con logros vagos y sin nada contrastable es peor que ninguna: agrega una afirmación más que no se sostiene.

Firmar con «el equipo editorial». No hay a quién atribuirle nada, que es exactamente lo contrario de lo que se busca.

Actualizar la fecha sin actualizar el contenido. Funciona un tiempo y después no funciona, y mientras tanto el sitio le está mintiendo a quien lo lee.

Comprar un «audit de E-E-A-T». No existe la métrica, así que el número que devuelva la herramienta se lo inventó la herramienta.

Agregar marcado de autor sin la página de autor. El dato estructurado apunta a algo que no existe.

E-E-A-T y contenido escrito con IA

Es la pregunta del momento y tiene una respuesta razonablemente clara: lo que importa no es cómo se produjo el texto sino si hay alguien que responda por él.

Un borrador asistido por un modelo, revisado y firmado por una persona que verificó los datos, es contenido con autor. El mismo borrador publicado sin que nadie lo lea es contenido sin autor, se firme o no.

De ahí que la peor decisión posible sea la intermedia: poner la firma de alguien sobre un texto que esa persona no revisó. Rompe la única de las cuatro señales que se sostiene sola, que es la confianza, y la rompe de una forma que un lector detecta en el primer error.

Declarar el estado real —esto es un borrador, esto está verificado— cuesta menos y envejece mejor.

2 de 7

Qué es el marcado Schema: para qué sirve

Datos estructurados que declaran en el código qué es cada cosa: esto es un artículo, esto su autor, esto la fecha. No sube posiciones, pero cambia cómo te ves.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

Una máquina que lee una página ve texto. El marcado le dice qué papel cumple cada pedazo, sin que tenga que deducirlo.

Qué hace el marcado Schema y qué no

No mejora posiciones. No es un factor de ranking y quien diga lo contrario está vendiendo algo.

Sí habilita resultados enriquecidos: estrellas de valoración, fechas, migas de pan, preguntas desplegables. Eso no sube la posición pero cambia cuánta gente hace clic, que a efectos prácticos importa igual.

Sí le da datos a un motor generativo que de otro modo tendría que inferir: quién firma, cuándo se revisó, de qué organización es. Son justamente las señales de E-E-A-T que hacen que una fuente resulte más segura de citar.

Cómo implementar Schema con JSON-LD

JSON-LD, en un <script type="application/ld+json">. Es el formato recomendado y el único cómodo de mantener, porque vive separado del HTML y se puede generar desde los datos que ya tenés.

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Article",
  "headline": "Marcado Schema",
  "datePublished": "2026-09-17",
  "dateModified": "2026-09-17",
  "author": { "@type": "Person", "name": "Nombre Apellido" }
}
</script>

Los 5 tipos de Schema que valen la pena

No hay que marcar todo. Estos cubren casi cualquier sitio de contenido:

• Article para entradas: título, fechas, autor, editor.
• BreadcrumbList para las migas. De los más fáciles y de los que más se ven en resultados.
• Organization una vez, para el sitio.
• Person para autores, si tenés páginas de autor a las que apuntar.
• Product en una tienda, con precio y disponibilidad al día: es lo que permite que un modelo compare tu producto con otro en vez de saltearlo.
• FAQPage solo si la página tiene preguntas y respuestas de verdad, visibles para quien lee. Para quién sigue mostrándose y para quién dejó de hacerlo está en FAQPage y HowTo.

La regla que evita una acción manual

Marcá solo lo que está en la página y es cierto.

Marcar preguntas frecuentes que el visitante no ve, valoraciones que nadie dejó o precios que no son los reales es motivo de acción manual. No es una zona gris: la documentación lo dice explícitamente y se penaliza.

La referencia es la introducción a los datos estructurados de Google y, para el tipo que más se usa, Article en schema.org.

Cómo comprobar que tu marcado funciona

Cualquier validador de resultados enriquecidos y de schema.org detecta errores de sintaxis y campos obligatorios faltantes. Son dos minutos y evitan publicar un bloque que ningún buscador va a poder leer.

Un detalle que ahorra tiempo: generá el marcado desde los mismos datos con los que armás la página. Si el autor y las fechas salen del mismo lugar que el texto visible, no pueden desincronizarse. Mantener el marcado a mano, aparte, garantiza que en algún momento diga otra cosa que la página.

3 de 7

Fragmentos destacados: qué son y cómo ganarlos paso a paso

El bloque que Google muestra arriba de los resultados con la respuesta. No se gana desde abajo: sale de páginas que ya rankean. La receta y su costo.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

Se lo llama «posición cero» porque aparece antes del primer resultado. El nombre confunde un poco: no es una posición que se gane compitiendo desde abajo.

De dónde salen los fragmentos destacados

De páginas que ya están en los primeros puestos, o sea que dependen del SEO de siempre. El buscador elige entre ellas cuál tiene el mejor fragmento para mostrar, y muchas veces no es la primera.

Eso da la buena y la mala noticia a la vez: no sirve como atajo para saltarse el posicionamiento, pero sí como forma de pasar a los que están arriba tuyo sin superarlos en autoridad. Si estás séptimo con la respuesta mejor formateada, podés quedarte con el bloque.

Los 4 formatos de fragmento destacado

Párrafo. El más común. Una definición o una respuesta corta.

Lista. Pasos de un proceso o una enumeración. Se toma de listas reales del HTML, no de frases separadas por comas.

Tabla. Comparaciones y datos estructurados. Se toma de tablas reales.

Vídeo. Con un momento concreto marcado.

La forma de la consulta dice cuál buscar: «cómo hacer» pide pasos, «qué es» pide párrafo, «X vs Y» pide tabla.

Cómo ganar un fragmento destacado: la receta en 5 pasos

Concretamente:

1. El encabezado es la pregunta. «¿Qué es el query fan-out?» y no «Un poco de contexto».
2. La respuesta va inmediatamente debajo, en el primer párrafo, completa.
3. Cuarenta a sesenta palabras. Más largo se corta; más corto no alcanza a responder.
4. Autosuficiente. Sin «como decíamos», sin «esto», sin pronombres que apunten fuera del bloque.
5. Si es enumerable, va en lista real. Con <ol> o <ul>, no con guiones dentro de un párrafo.

Google documenta cómo funcionan los fragmentos destacados y cómo controlarlos con meta etiquetas.

El costo de ganar un fragmento destacado: menos clics

Ganar el fragmento puede reducir tus clics: quien buscaba una definición la lee ahí y no entra. Es la contracara y hay que decidirla:

• Si vendés algo y el fragmento te posiciona como la fuente del tema, suele convenir.
• Si vivís de la publicidad por visita, un fragmento que resuelve la consulta entera te saca ingresos.

Se puede renunciar con nosnippet o limitar con max-snippet, pero eso afecta también al fragmento normal de los resultados. En general el remedio es peor.

Por qué los fragmentos destacados importan más con la IA

Los asistentes de voz leían el fragmento en voz alta, y de ahí salió una disciplina entera que casi no sobrevivió: qué quedó de todo eso.

El mismo trabajo sirve para los motores generativos. Un bloque que el buscador puede extraer es exactamente un bloque que un modelo puede citar: respuesta arriba, autosuficiente, recortable.

Es de los pocos casos en que optimizar para una superficie vieja te prepara gratis para la nueva.

4 de 7

Caja de preguntas relacionadas (PAA): cómo usarla

El bloque desplegable de preguntas que Google muestra entre los resultados. Entrar trae poco tráfico; leerla es la mejor investigación que existe.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

En inglés se la llama People Also Ask, y a veces aparece así incluso en resultados en español.

Dos cosas que hacen particular a la caja de preguntas

Se expande. Al abrir una pregunta se agregan otras debajo, y al abrir esas, más. No hay un final: la lista se va generando según lo que abrís.

Cambia seguido. Las preguntas que aparecen hoy pueden no estar mañana. Eso la vuelve poco confiable como canal estable y muy útil como termómetro.

Cómo entrar en la caja de preguntas relacionadas

Con el mismo trabajo que un fragmento destacado, porque el mecanismo de extracción es el mismo:

1. La pregunta, como encabezado, escrita como la gente la hace: con el «¿qué es», con el «cómo», sin reformular a lenguaje de manual.
2. La respuesta completa justo debajo, en 40 a 60 palabras, sin depender del párrafo anterior.
3. El desarrollo después. La respuesta corta no reemplaza el contenido: lo precede.

Una página bien seccionada puede aparecer en varias preguntas distintas, una por encabezado.

Cómo usar la caja de preguntas para investigar un tema

1. Buscá tu consulta principal.
2. Abrí todas las preguntas de la caja, una por una.
3. Anotá las nuevas que van apareciendo. Al cabo de tres o cuatro expansiones tenés veinte o treinta preguntas reales.
4. Agrupá las que tienen la misma respuesta.
5. Fijate cuáles cubre tu página y cuáles no.

Ese ejercicio, hecho a mano en veinte minutos, suele dar mejor material para un artículo que exportar mil palabras de una herramienta. Si preferís verlas agrupadas en vez de expandirlas una por una, Answer The Public hace esa parte, con el límite de que agrupa lo que ya existe en su base.

El mecanismo de extracción es el mismo que documenta Google para los fragmentos destacados.

La caja de preguntas y el query fan-out

Las preguntas de la caja se parecen mucho a las subconsultas en que un motor generativo descompone una pregunta: son más específicas que la consulta original y giran alrededor del mismo tema.

No son lo mismo ni salen del mismo sistema, pero como aproximación gratuita a «en qué se va a partir esta pregunta», funciona sorprendentemente bien. Cubrir las preguntas de la caja es una forma barata de cubrir el terreno que después se recorta.

5 de 7

Perfil de autor y entidad de persona: que tu firma cuente

Poner un nombre al pie es gratis y por eso no vale nada solo. Lo que convierte una firma en señal es que esa persona se pueda verificar afuera.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

Poner un nombre al pie es gratis y por eso no vale nada por sí solo. Lo que convierte una firma en señal es que ese nombre tenga existencia comprobable en otro lado.

Las 3 capas de una firma que cuenta

1. La página de autor. Una URL propia con quién es, qué hizo, en qué trabaja y qué escribió en el sitio. Sin esto, el nombre no lleva a ningún lado y no hay nada que verificar.

2. El marcado. Declarar en los datos estructurados que el artículo tiene un autor de tipo Person, y que esa persona es la de la página de autor. Sirve para que no haya que deducirlo del diseño.

3. Las referencias externas. Perfiles profesionales, charlas, publicaciones en otros sitios, menciones. Es la capa que no controlás del todo y la que más pesa, justamente por eso.

Cómo implementar el marcado de autor

En la página de autor, marcado de persona con sus enlaces externos:

{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Person",
  "name": "Nombre Apellido",
  "jobTitle": "SEO y GEO",
  "url": "https://sitio.com/quien-escribe/",
  "sameAs": [
    "https://www.linkedin.com/in/usuario",
    "https://github.com/usuario"
  ]
}

Y en cada artículo, el author apuntando a esa misma persona. Lo importante es que las dos declaraciones coincidan: si el nombre está escrito distinto en cada lugar, son dos personas.

Los 3 errores de autoría que tiran abajo la credibilidad

Autores inventados. Perfiles con foto de banco de imágenes y biografías generadas. Se detectan —la foto aparece en otros cincuenta sitios— y cuando se detectan tiran abajo la credibilidad del sitio entero.

«El equipo» o «Redacción». No es una persona, así que no hay entidad ni nada que verificar. Es exactamente lo mismo que no firmar.

Un autor para cien artículos de temas sin relación. Una persona que firma sobre criptomonedas, recetas y seguros no construye autoridad en ninguno de los tres.

Los criterios con los que se evalúa a un autor están en las directrices para evaluadores de calidad de Google (PDF), y el tipo de marcado, en Article de schema.org.

Por qué la firma influye en que un modelo te cite

Un modelo que redacta prefiere fuentes que puede sostener. Una afirmación con alguien identificable detrás, con trayectoria comprobable en el tema, es más segura de citar que la misma afirmación sin firma.

No es una regla documentada: es la consecuencia de que estos sistemas se entrenen para no afirmar cosas que no puedan respaldar. La firma no es un requisito formal, es una reducción de riesgo para quien decide citarte.

El mínimo que vale la pena si vas a hacer una sola cosa

Si vas a hacer una sola cosa: la página de autor con contenido real. Sin ella, el marcado declara algo que no existe y las referencias externas no tienen a dónde apuntar. Con ella, las otras dos capas se pueden sumar después.

Y si el objetivo no es firmar artículos sino que te nombren cuando preguntan por un experto de tu tema, la página de autor es el primero de tres frentes: los otros dos están en GEO y marca personal.

6 de 7

Core Web Vitals: qué son, umbrales y cómo mejorarlos

LCP, INP y CLS: las tres métricas con las que Google mide la experiencia de carga. Qué mide cada una, qué umbral pasar y en qué orden atacarlas.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

El umbral se evalúa sobre el percentil 75 de las visitas: no alcanza con que la página vaya bien en promedio, tiene que ir bien para tres de cada cuatro personas. Es una diferencia grande cuando buena parte del tráfico llega por redes móviles.

Cuánto importan los Core Web Vitals para el ranking

Menos de lo que sugiere la cantidad de gente que las persigue. Son un factor de ranking confirmado, con peso bajo: entre dos páginas equivalentes en todo lo demás, la más rápida gana. Es la última etapa del diagnóstico técnico, no la primera. Entre una página lenta con la mejor respuesta y una rápida con una respuesta pobre, gana la lenta.

Dicho eso, no son un capricho: el impacto sobre conversión y sobre abandono es mucho más grande que el impacto sobre posiciones, y ese es el argumento que conviene usar internamente.

Dato de campo y dato de laboratorio: no miden lo mismo

Es la confusión que más tiempo hace perder, y conviene resolverla antes de tocar nada.

El dato de campo sale de visitas reales, agregadas a lo largo de semanas. Es lo que aparece en el informe de Search Console y en la parte de arriba de PageSpeed Insights. Es lo que cuenta.

El dato de laboratorio es una simulación: una carga, en un dispositivo simulado, con una conexión simulada. Es el puntaje de 0 a 100 que devuelve la herramienta. No cuenta para nada en la evaluación, y una página puede tener 98 en laboratorio y estar en rojo en campo.

Sirven para cosas distintas. El campo dice si tenés un problema; el laboratorio ayuda a encontrar dónde está. Usar el segundo para lo primero lleva a celebrar arreglos que nadie experimentó.

Cómo mejorar el LCP: las 5 causas en orden de frecuencia

Las causas, en el orden en que aparecen en la práctica:

1. El servidor tarda en contestar. Si la primera respuesta demora, todo lo demás arranca tarde. Se ve como un TTFB alto y suele resolverse con caché o con un alojamiento mejor, no tocando la página.
2. Hay CSS o JavaScript bloqueando el pintado. El navegador no dibuja nada hasta terminar de procesarlos. Los que no hacen falta para la primera pantalla no deberían bloquear.
3. La imagen principal pesa de más o carga tarde. Formato moderno, tamaño real del que se muestra, y —el error clásico— no poner carga diferida al elemento que justamente es el LCP.
4. La página se arma con JavaScript en el navegador. El contenido principal no existe hasta que el script terminó de correr.
5. Las fuentes retrasan el texto. Si el texto es el elemento más grande, esperar la fuente es esperar el LCP.

Cómo mejorar el INP: el hilo principal está ocupado

INP mide desde que alguien toca algo hasta que la pantalla cambia. Casi siempre hay una única causa de fondo: el hilo principal está ocupado y no puede atender.

• Scripts de terceros. Etiquetas de analítica, chats, píxeles de publicidad. Es la causa más frecuente y la que menos se controla desde el propio código.
• Tareas largas propias. Cálculos o renderizados que bloquean por cientos de milisegundos en vez de partirse en pedazos.
• DOM enorme. Cuantos más nodos, más caro es cada cambio.
• Manejadores de eventos caros. El clic dispara trabajo pesado antes de mostrar cualquier señal visual.

Un atajo que casi siempre paga: mostrar la reacción visual primero —el botón se marca como presionado— y hacer el trabajo después.

Cómo mejorar el CLS: 4 causas y sus arreglos

Esta es la más barata de arreglar y la que peor experiencia genera cuando está mal.

• Imágenes y videos sin dimensiones declaradas. El navegador no sabe cuánto espacio reservar y empuja todo cuando llegan. Es dos atributos, y arregla una métrica entera: está con el resto en optimizar imágenes.
• Anuncios, banners o incrustaciones sin espacio reservado. Mismo problema, con más altura.
• Fuentes que cambian al cargar. El texto se redibuja con otra métrica y mueve lo de abajo.
• Contenido insertado arriba de lo que ya se veía. Avisos de cookies, barras de promoción, mensajes de error.

La referencia de cada métrica está en web.dev: Web Vitals e INP. Google explica su peso en experiencia en la página.

En qué orden arreglar los Core Web Vitals

1. Mirá el dato de campo y separá por plantilla. Rara vez el problema es «el sitio»: suele ser un tipo de página. Search Console agrupa URLs parecidas justamente para eso.
2. Arreglá CLS primero. Es lo más barato, casi siempre son dimensiones faltantes, y el resultado se ve entero.
3. Después LCP. Empezá por el tiempo de respuesta del servidor y por la imagen principal, que juntos explican la mayoría de los casos.
4. INP al final. Es el más caro, porque suele exigir sacar o aplazar scripts que alguien del equipo puso ahí por una razón.
5. Volvé a medir en campo, semanas después. No antes, por lo que dice la nota de arriba.

Lo que se arregla en una tarde: dimensiones de imágenes, espacio reservado, carga diferida bien puesta, formato de imágenes. Lo que requiere tocar la arquitectura: renderizado en el navegador, la pila de etiquetas de terceros, el tiempo de respuesta del servidor. Conviene saber en cuál de los dos grupos está el problema antes de prometer una fecha.

7 de 7

Schema FAQPage y HowTo: qué sigue funcionando y para quién

Google recortó mucho dónde muestra estos resultados enriquecidos. Qué queda de cada uno, cuándo vale la pena marcarlos igual y cuándo es trabajo perdido.

Sebastián Cardozo · Cofundador de Ranker y de Crecerank · revisada el 26 de sept de 2026

Durante años los dos habilitaron resultados enriquecidos generosos. Google después recortó bastante en qué casos los muestra, y eso disparó la pregunta razonable: ¿sigue valiendo la pena marcarlos?

Qué hace el marcado más allá del resultado enriquecido

Conviene separar dos cosas que se confunden.

El resultado enriquecido es la presentación ampliada en la página de resultados. Eso es lo que Google recortó.

La declaración de estructura es otra cosa: le dice a cualquier lector automático que ahí hay una pregunta y su respuesta, sin tener que deducirlo del diseño.

Lo segundo no depende de que Google decida mostrar un desplegable. Y con superficies que extraen fragmentos y motores que recuperan documentos para redactar, declarar estructura sigue teniendo sentido.

Dicho con honestidad: no hay evidencia pública de que un FAQPage marcado te haga más citable. Lo que hay es un costo bajo y una razón mecánica para pensar que ayuda.

La regla que no cambió

Esta sí es taxativa y no es una zona gris.

Solo se marca contenido que está visible en la página y es cierto.

Marcar preguntas frecuentes que el visitante no ve, pasos que no existen o valoraciones que nadie dejó es motivo de acción manual. Google lo dice explícitamente en su documentación de datos estructurados.

No es que no funcione: es que puede costarte la elegibilidad para todos los resultados enriquecidos del sitio.

Cuándo vale la pena marcar FAQPage

Sí, si tu página tiene de verdad una sección de preguntas frecuentes, visible, con respuestas completas, que existe porque a tus clientes les sirve.

No, si estás agregando un bloque de FAQ al final para poder marcarlo. Eso no hace citable a una página que no responde nada nuevo: la deja igual, con más HTML.

Es el error que ya aparece en contenido citable y que vale repetir, porque se sigue vendiendo como táctica.

Cuándo vale la pena marcar HowTo

Sí, si tu contenido son instrucciones reales, numeradas, con un resultado concreto al final.

No, si son «cinco consejos» disfrazados de pasos. Un HowTo cuyos pasos se pueden leer en cualquier orden no es un HowTo.

Qué priorizar si vas a marcar poco

Si tenés tiempo para tres tipos y no para diez, estos rinden para cualquier sitio de contenido:

Article, con sus fechas y su autor. BreadcrumbList, que es de los más fáciles y de los que más se ven. Organization, una vez para el sitio.

Los tres están desarrollados en marcado Schema, con el detalle que más se pasa por alto: si no hay una fecha de revisión real, no pongas dateModified.

Cómo comprobarlo

Cualquier validador de resultados enriquecidos detecta errores de sintaxis y campos obligatorios faltantes en dos minutos.

Y un hábito que ahorra problemas a largo plazo: generá el marcado desde los mismos datos con los que armás la página. Si el autor y las fechas salen del mismo lugar que el texto visible, no pueden desincronizarse. Mantenerlo a mano garantiza que algún día diga otra cosa que la página.